美國(guó)人一直在辯論其教育制度的質(zhì)量和方向，但近年來(lái)的焦點(diǎn)集中在如何最好地衡量并提高學(xué)業(yè)成就。與其他國(guó)家學(xué)生的比較也使有關(guān)教育方法和效果的辯論更加尖銳，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)顯示出美國(guó)學(xué)校在科學(xué)及數(shù)學(xué)科目上落在后面的時(shí)候。
漸進(jìn)式改革
早期的改革者試圖建立統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、培訓(xùn)教師或以辦學(xué)效率為名合并學(xué)校。換言之，他們?cè)噲D把教育改造成一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域。這些努力在19世紀(jì)末期到20世紀(jì)初期的“進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)”(Progressive Movement)中達(dá)到高潮，當(dāng)時(shí)約翰•杜威(John Dewey)等教育家呼吁對(duì)學(xué)校的教授內(nèi)容和運(yùn)作方式進(jìn)行根本的改革。杜威和他的支持者敦促給予教師更大的課堂自主性、強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐中學(xué)習(xí)而非死記硬背，并要求學(xué)生進(jìn)行獨(dú)立思考。
但杜威“以孩童為中心”的方法幾乎立即遭到反對(duì)者的質(zhì)疑，后者更注重利用新的社會(huì)科學(xué)方法來(lái)提高效率，并將學(xué)生按照未來(lái)升大學(xué)或從事體力勞動(dòng)的發(fā)展方向劃分。進(jìn)步主義教育法還廣泛地受到誤解，它對(duì)兒童需求的重視被說成是缺乏學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
國(guó)家處于危機(jī)之中
對(duì)新的或進(jìn)步主義教學(xué)模式的批評(píng)在20世紀(jì)50年代重又抬頭，關(guān)于教授兒童語(yǔ)言技能的最有效方法的辯論引出了《為什么約翰尼不會(huì)讀》(Why Johnny Can’t Read)等故事。(20年后，類似的辯論又不可避免地引出了《為什么約翰尼不會(huì)寫》(Why Johnny Can’t Write)的故事。)
1957年，蘇聯(lián)發(fā)射了“斯普特尼克”(Sputnik)人造衛(wèi)星，觸發(fā)了類似的憂慮并使科學(xué)和數(shù)學(xué)在冷戰(zhàn)(Cold War)時(shí)期及美蘇太空競(jìng)賽期間備受重視。
1983年，一份題為《國(guó)家處于危機(jī)之中》(A Nation at Risk)的有巨大影響力的報(bào)告，斷言學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的下降危及美國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的世界中的地位，并呼吁對(duì)教育投入更多的資源并提高教育水平。
對(duì)于該篇報(bào)告的回應(yīng)包括從延長(zhǎng)學(xué)時(shí)和學(xué)年長(zhǎng)度，到把重點(diǎn)更多地放在核心學(xué)科上。但報(bào)告得出的結(jié)論卻引起了激烈的辯論。史學(xué)家卡爾•凱索（Carl Kaestle）在《學(xué)?！芬粫蟹瘩g道：“不但大幅下滑并非事實(shí)，而且事實(shí)是我們現(xiàn)在所教育的人口比例要比20世紀(jì)50年代高出許多。”
特許學(xué)校和競(jìng)爭(zhēng)
最近的許多學(xué)校改革力圖為公立學(xué)校系統(tǒng)引入更大的競(jìng)爭(zhēng)。例如，特許學(xué)校是獨(dú)立運(yùn)作的公立學(xué)校，必須達(dá)到傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律要求，但卻沒有傳統(tǒng)公立學(xué)校的繁文縟節(jié)及規(guī)章的限制。
目前，美國(guó)約有2,000所特許學(xué)校。
應(yīng)對(duì)有關(guān)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)切的另一項(xiàng)措施是在企業(yè)和學(xué)校之間建立同盟。在某些情況下，學(xué)區(qū)努力模仿公司模式的效率和結(jié)構(gòu)，即建立可衡量的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)并要求行政人員和教師對(duì)效果負(fù)責(zé)。
在推行責(zé)任制的過程中，許多州已通過法律允許關(guān)閉教學(xué)水平低或辦學(xué)失敗的公立學(xué)校。遇到這種仍屬罕見的情況時(shí)，學(xué)校可以選用新的人員和教師來(lái)重組，也可以轉(zhuǎn)型為特許學(xué)校。住在辦學(xué)失敗的學(xué)校附近的家庭，經(jīng)常得到讓子女轉(zhuǎn)到教學(xué)水平較高的學(xué)校的機(jī)會(huì)。
事實(shí)證明，教育券是一項(xiàng)爭(zhēng)議很大的創(chuàng)新措施。教育券計(jì)劃允許家長(zhǎng)讓子女離開辦學(xué)失敗或不合標(biāo)準(zhǔn)的公立學(xué)校，并可獲得公款補(bǔ)助，支付私立學(xué)校的全部或部分學(xué)費(fèi)，金額通常根據(jù)社區(qū)內(nèi)每位學(xué)生的花費(fèi)而定。其宗旨是，如果學(xué)校必須競(jìng)爭(zhēng)生源，他們便會(huì)改進(jìn)教學(xué)。不過，圍繞使用稅款來(lái)資助私立或宗教學(xué)校的爭(zhēng)論一直都很激烈，全面推行教育券的社區(qū)屈指可數(shù)。
私有化
據(jù)估計(jì)，私營(yíng)營(yíng)利公司現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)著全國(guó)10%的公立特許學(xué)校，其中規(guī)模最大的是1992年創(chuàng)辦的愛迪生學(xué)校(Edison Schools)，它在19個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)運(yùn)營(yíng)特許學(xué)校，并與現(xiàn)有的公立學(xué)校合作提供“課業(yè)學(xué)院”(academic academy)及其他服務(wù)。
傳統(tǒng)的公立學(xué)校專職人員組織，如全美教育協(xié)會(huì)(National Education Association)，反對(duì)私有化，指出私營(yíng)公司的盈利需要與學(xué)生的需求之間存在本質(zhì)上的矛盾。而愛迪生等公司則反駁稱，競(jìng)爭(zhēng)有助于改進(jìn)公立和私有化學(xué)校，從而可以讓“顧客”——學(xué)生——獲益，如同在任何其他市場(chǎng)一樣。
雙方均引用外部的研究來(lái)支持自己的論點(diǎn)。公立學(xué)校的支持者引用20世紀(jì)90年代的報(bào)告說明愛迪生學(xué)校的學(xué)生并沒有實(shí)質(zhì)性的優(yōu)勢(shì)，或是愛迪生學(xué)校只公布了于己有利的數(shù)據(jù)。而在另一方面，蘭德公司(RAND Corporation)2000年的一項(xiàng)研究得出結(jié)論認(rèn)為，“愛迪生學(xué)校的學(xué)生的成就達(dá)到或超過了類似的公立學(xué)校的學(xué)生”。
高中的重新規(guī)劃
另一項(xiàng)由比爾和梅林達(dá)•蓋茨基金會(huì)(Bill & Melinda Gates Foundation)主導(dǎo)的改革運(yùn)動(dòng)采取了極為不同的方式來(lái)推動(dòng)教育改革，即對(duì)高中本身進(jìn)行根本性的重新思考。微軟公司(Microsoft)創(chuàng)始人
比爾•蓋茨表示：“我們的高中是50年前為滿足另一個(gè)時(shí)代的需求而設(shè)計(jì)的。”
在過去五年中，該基金會(huì)資助了績(jī)效佳的模范學(xué)校，這些學(xué)校“讓所有學(xué)生研修高難度課程。他們提供與學(xué)生的生活及理想相關(guān)的課程，并增強(qiáng)學(xué)生和成年人之間的關(guān)系”。
蓋茨推動(dòng)重新規(guī)劃的努力還強(qiáng)調(diào)少而精的理念?；饡?huì)的一份報(bào)告說：“當(dāng)其他條件均等時(shí)，小型高中的學(xué)生比大型高中的學(xué)生考試成績(jī)更好、完成的課程更多，而且升入大學(xué)的人次更多。此外，這些成果在低收入學(xué)生和有色人種學(xué)生中看來(lái)最顯著。”
不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)
自從1965年的《中小學(xué)教育法》頒行以來(lái)，有關(guān)聯(lián)邦政府在教育領(lǐng)域的作用的最大變革是布什(Bush)政府2001年出臺(tái)的《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》(No Child Left Behind)。
該法要求各州為不同年級(jí)設(shè)定教育標(biāo)準(zhǔn)，并采取措施來(lái)提高不達(dá)標(biāo)學(xué)生的成績(jī)。
該法要求各州為三至八年級(jí)學(xué)生在閱讀及數(shù)學(xué)科目上設(shè)定用標(biāo)準(zhǔn)化考試考核的學(xué)習(xí)目標(biāo)。上述及其他一些教學(xué)水平的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都被收錄到全州的年度報(bào)告單中。
雖然州和地方學(xué)校系統(tǒng)在提升成績(jī)水平上有相當(dāng)?shù)膹椥?，但法律允許可以最終將學(xué)生和資金從辦學(xué)失敗的學(xué)校轉(zhuǎn)走。父母可將在辦學(xué)失敗的學(xué)校就讀的子女轉(zhuǎn)到其他公立學(xué)?；蛱卦S學(xué)校。他們還有資格獲得輔導(dǎo)及其他特殊服務(wù)。
根據(jù)美國(guó)教育委員會(huì)(Education Commission of the States)2004年發(fā)布的一份報(bào)告，《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》引發(fā)了從大力支持到懷疑到堅(jiān)決反對(duì)等不同的反應(yīng)。
支持者認(rèn)為在全國(guó)將標(biāo)準(zhǔn)、考試及問責(zé)制度化對(duì)于建立及維持能夠在競(jìng)爭(zhēng)激烈的全球經(jīng)濟(jì)中獲得成功的高質(zhì)量學(xué)校必不可少。
美國(guó)教師聯(lián)盟(American Federation of Teachers)和全美教育協(xié)會(huì)(National Education Association)等其他團(tuán)體對(duì)在學(xué)生背景、收入及英語(yǔ)能力極其不同的情況下，這項(xiàng)法律如何區(qū)分有成效和無(wú)成效的學(xué)校提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。家長(zhǎng)指出一些學(xué)校犧牲藝術(shù)課程或其他課外活動(dòng)以進(jìn)行“應(yīng)試教學(xué)”，避免被指認(rèn)為辦學(xué)失敗的學(xué)校。
2005年全美年度最佳教師(National Teacher of the Year)詹森•卡姆拉斯(Jason Kamras)表示：“《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》的最大優(yōu)勢(shì)在于將對(duì)美國(guó)每一個(gè)孩子的高度期望制度化。”
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如何平衡美國(guó)教育中的包容性與優(yōu)質(zhì)性這兩項(xiàng)要求將是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題，《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》只不過是其中的最新篇章。